{"id":1818,"date":"2009-12-11T13:57:44","date_gmt":"2009-12-11T12:57:44","guid":{"rendered":"https:\/\/acureus.com\/?p=1818"},"modified":"2009-12-12T01:55:34","modified_gmt":"2009-12-12T00:55:34","slug":"chatstudie-behelfsmasige-hilfe-bei-einer-unbekannten-akuten-notsituation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.acureus.com\/?p=1818","title":{"rendered":"Chatstudie: Behelfsm\u00e4\u00dfige Hilfe bei einer unbekannten akuten Notsituation"},"content":{"rendered":"

Versuchsbeschreibung: <\/strong>Einer zuf\u00e4llig ausgew\u00e4hlten Person wird eine akute Notsituation pr\u00e4sentiert, bei der ein Teil des Sachverhaltes unklar ist. Konkret geht es um die Besch\u00e4digung des Objektes „Seele“. Die zumindest akute finale Zerst\u00f6rung dieser wird durch das destruktive Wort „zerbrochen“ nachhaltig suggeriert. Paradox wirkt hierbei der physikalische Vorgang des Zerbrechens, also der Spaltung eines Molek\u00fclkomplexes. Man beachte die ungekl\u00e4rte Frage nach der Zusammensetzung der Seele aus Molek\u00fclen.<\/p>\n

Als zweites wird ein Hilferuf „Was nun? ;_;“ initiiert. Der verwendete negativ besetzte Smiley in Kombination mit dem unvollst\u00e4ndigen Satz bewirkt eine Dramatisierung der Szene. Es ist unmissverst\u00e4ndlich klar, dass eine echte Notsituation vorliegt.<\/p>\n

Nebenvorraussetzung:<\/strong> Bei Frage nach dem Grund des augenscheinlichen Zerbrechens wird eine genormte Pseudo-Begr\u00fcndung vorgelegt. Diese ist auf den ersten Blick nicht direkt kausal assoziierbar.<\/p>\n

Tester ?(21:44):
\nMeine Seele ist gebrochen. Was nun? ;_;
\nPerson A ?(21:44):
\ndeine seele ist gebrochen….
\nPerson A ?(21:45):
\nsowas hab ich auch noch nie geh\u00f6rt<\/p><\/blockquote>\n

Der Klischee-Landwirt:<\/strong> Der Klischee-Landwirt agiert gem\u00e4\u00df dem Sprichwort „Was der Bauer nicht kennt, verzehrt er nicht“. Er ist mit der Situation als solches bereits \u00fcberfordert und unternimmt auch keinen interpretativen Versuch, eine behelfsm\u00e4\u00dfige oder gar finale L\u00f6sung des Problems zu finden. Da er den ersten Satz bereits nicht fehlerfrei einordnen kann, wird der zweite Satz ignoriert – eine vorl\u00e4ufige Frage nach dem Grund des Dilemmas findet nicht statt.<\/p>\n

F\u00fcr die seelengesch\u00e4digte Person ergeben sich drastische Konsequenzen: Eine Fehlinterpretation kann dazu f\u00fchren, dass sie sich missverstanden und irrelevant f\u00fchlt. Es ist anzunehmen, dass durch das Scheindesinteresse ein weiterer seelenbezogener Schaden zugef\u00fcgt wird. Bei echten, komplexen Problemen ist es daher abzuraten, sich an einen Klischee-Landwirt zu wenden.<\/p>\n

Tester ?(21:44):
\nMeine Seele ist gebrochen. Was nun? ;_;
\nPerson B ?(21:44):
\nwieso das?
\nTester ?(21:45):
\nWeil es so traurig ist, dass \u00c4pfel auf den Boden fallen und verrotten
\nPerson B ?(21:45):
\naaahja :D<\/p><\/blockquote>\n

Der Belustigte:<\/strong> Der Belustigte kann aus dem Initialsatz kein Am\u00fcsement gewinnen. Er geht jedoch davon aus, dass wenigstens die Kausalit\u00e4t einen gewissen Grad an belustigungsf\u00e4higem Material enth\u00e4lt, und fragt daher nach. Nach einer erfolgreichen Verwertung dessen wird das Thema fallen gelassen und nicht mehr angesprochen.<\/p>\n

Der Belustigte hat keinerlei positiven Effekt auf den vermeintlich seelengesch\u00e4digten und verwertet die Notsituation lediglich f\u00fcr den eigenen Vorteil, also der Erheiterung der eigenen Person. \u00c4hnlich wie bei dem Klischee-Landwirt tritt bei dem Betroffenen ein starkes Insignifikanzgef\u00fchl auf – m\u00f6gliche Konsequenzen w\u00e4ren der Einsatz des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik als Weltanschauung. Der erweiterte Seelenschaden ist aus therapeutischer Sicht weder einsch\u00e4tzbar noch zu empfehlen – es wird dringend abgeraten, sich an den Belustigten zu wenden.<\/p>\n

Tester ?(21:44):
\nMeine Seele ist gebrochen. Was nun? ;_;
\nPerson C ?(21:46):
\nwarum das denn?
\nTester (21:46):
\nWeil es so traurig ist, dass \u00c4pfel auf den Boden fallen und verrotten
\nPerson C ?(21:46):
\ngehe hin und klaube sie auf, verzehre sie
\ndas is der lauf der dinge<\/p><\/blockquote>\n

Der Philosoph:<\/strong> Der Philosoph pr\u00e4sentiert eine sofortige, teils aus Lebenserfahrung basierende L\u00f6sung – dem Verzehr des Problems als Mittel der Vernichtung. Negativ ist hier nur anzumerken, dass nicht erw\u00e4hnt wird, ob die \u00c4pfel vor dem Prozess des Verrottens verzehrt werden sollen, oder ob das keine Rolle spielt.<\/p>\n

Obwohl die L\u00f6sung keine echte L\u00f6sung ist, da sehr viel der Interpretation des Betroffenen \u00fcberlassen wird,l\u00e4sst die philosophische Wahrheit der Aussage doch Hoffnung sch\u00f6pfen. An dieser Stelle muss jedoch gewarnt werden:
\nDas Verzehren von verrotteten \u00c4pfeln kann zu einem eingeschr\u00e4nkten Geschmackserlebnis f\u00fchren.<\/p>\n

Tester ?(21:44):
\nMeine Seele ist gebrochen. Was nun? ;_;
\nPerson D ?(21:46):
\nwie gehtn das? o.o
\nTester ?(21:46):
\nSie ist zerbrochen. Was soll ich jetzt tun?
\nPerson D ?(21:47):
\nwas ist denn deine seele? und wie ist das passiert?
\nTester ?(21:48):
\nMeine Seele ist meine Seele. Sie ist zerbrochen, weil es so traurig ist, dass \u00c4pfel auf den Boden fallen und verrotten
\nPerson D ?(21:48):
\no.o du kannst sie ja alle aufheben
\nTester ?(21:49):
\nUnd das hilft?
\nPerson D ?(21:50):
\nnaja dann verrotten sie nicht mehr auf dem boden<\/p><\/blockquote>\n

Der Wissenschaftler:<\/strong> Der Wissenschaftler ist mit der quasi-unwissenschaftlichen Definition der „Seele“ \u00fcberlastet und verlangt eine genauere Spezifikation der Sachlage und der verkn\u00fcpften Objekte. Nach der Ausgabe der Pseudobegr\u00fcndung wird der Sachverhalt auf zwei Objekte reduziert: \u00c4pfel und die Raumposition „Boden“. „\u00c4pfel“ als Problemquelle wird schnell verworfen – die Koordinate bleibt als einzige M\u00f6glichkeit bestehen, es wird also ein \u00c4ndern der Position vorgeschlagen („alle aufheben“).<\/p>\n

Obwohl es der Wissenschaftler eigentlich gut meint, verfehlt der L\u00f6sungsvorschlag hier dennoch das Problem: Die Position der \u00c4pfel als Problemquelle anzunehmen ist nat\u00fcrlich absurd. Auf den komplexen Begriff der Seele wird nicht eingegangen, obwohl genau dies doch den Zustand beschreibt, der das eigentliche Problem ausl\u00f6st. Es ist dennoch unn\u00f6tig davon abzuraten, sich an einen Wissenschaftler zu wenden, da die Verfehlung hier wom\u00f6glich ein Einzelfall darstellt.<\/p>\n

Tester ?(21:54):
\nMeine Seele ist gebrochen. Was nun? ;_;
\nPerson E ?(21:54):
\naaaaah ja
\nwie schafft man denn so was?
\nTester ?(21:55):
\nEs ist so traurig ist, dass \u00c4pfel auf den Boden fallen und verrotten…
\nPerson E ?(21:55):
\naha
\nPerson E ?(21:56):
\ndamit keine \u00e4pfel mehr auf den boden fallen und da verrotten f\u00e4lle man den apfelbaum!
\nPerson E ?(21:57):
\nalso ran ans werk!<\/p><\/blockquote>\n

Der Anf\u00fchrer von Rebellen (AvR):<\/strong> Der AvR definiert das System und die Gesellschaft (Hier: Der Apfelbaum) als Urheber allen \u00dcbels und schl\u00e4gt eine destruktive L\u00f6sung vor: Die Vernichtung. In diesem konkreten Beispiel h\u00e4tte dies wom\u00f6glich Erfolg, da eine Ausl\u00f6schung s\u00e4mtlicher Apfelb\u00e4ume tats\u00e4chlich effektiv die Entstehung verrottender \u00c4pfel unterbinden w\u00fcrde, jedoch ist dies nicht zweckm\u00e4\u00dfig, da sehr viele andere den Geschmack des Apfels genie\u00dfen und wom\u00f6glich durch eine Nichtexistenz dieser Frucht einen Seelenschaden erleiden w\u00fcrden.<\/p>\n

An den AvR sollte man sich also nur bei sehr auswegslosen Situationen wenden, da eine Zerst\u00f6rung immer ein zweischneides Schwert darstellt. Auch Egoisten k\u00f6nnen sich bedenkenlos an den AvR wenden.<\/p>\n

Tester ?(21:44):
\nMeine Seele ist gebrochen. Was nun? ;_;
\nPerson F ?(21:45):
\nPerson F (XXXXXXXXX) hat Dich hinzugef\u00fcgt
\nFreigeben Sperren Verwerfen
\nPerson F ?(21:45):
\nWus?<\/p><\/blockquote>\n

Die Person, die dich eigentlich schon l\u00e4ngst gel\u00f6scht hat (Pddeslgh):<\/strong> Der Pddeslgh ist es gleichg\u00fcltig, wie es dir geht, denn sie hat dich bereits vor langer Zeit gel\u00f6scht.<\/p>\n

Tester ?(21:48):
\nMeine Seele ist gebrochen. Was nun? ;_;
\nPerson G ?(22:50):
\nzamflicken<\/p><\/blockquote>\n

Der Pragmatiker:<\/strong> Der Pragmatiker geht nicht n\u00e4her auf das eigentliche Problem ein und hat eine radikale, wenn auch wom\u00f6glich effektive L\u00f6sung: Was kaputt ist, muss repariert werden. Die vermutliche Schlussfolgerung des Pragmatikers ist, dass eine Sache, die zerbrechen kann, auch ge“zamflicken“t (dt: reparieren, etw. zusammenn\u00e4hen, ugs: etw. flicken) werden kann. Wie genau dieser Vorgang durchzuf\u00fchren ist, bleibt jedoch dem Betroffenen selbst \u00fcberlassen.<\/p>\n

Fazit: <\/strong>Erschreckend wenige bis gar keine Personen k\u00f6nnen auf eine unbekannte Notsituation effektiv reagieren – ein Vorschlag w\u00e4re, an Schulen ein spezielles Fach einzuf\u00fchren, welches die heranwachsenden Sch\u00fcler auf derartige Situationen trainiert und vorbereitet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Versuchsbeschreibung: Einer zuf\u00e4llig ausgew\u00e4hlten Person wird eine akute Notsituation pr\u00e4sentiert, bei der ein Teil des Sachverhaltes unklar ist. Konkret geht es um die Besch\u00e4digung des Objektes „Seele“. Die zumindest akute finale Zerst\u00f6rung dieser wird durch das destruktive Wort „zerbrochen“ nachhaltig suggeriert. Paradox wirkt hierbei der physikalische Vorgang des Zerbrechens, also der Spaltung eines Molek\u00fclkomplexes. Man […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemeines"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.acureus.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.acureus.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.acureus.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.acureus.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.acureus.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1818"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.acureus.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1818\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1825,"href":"https:\/\/blog.acureus.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1818\/revisions\/1825"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.acureus.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.acureus.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.acureus.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}