Soeben hat die Bundesregierung beschlossen, den Kauf von Elektroautos mit bis zu 4000 EUR zu bezuschussen. Die Zukunft der Mobilit\u00e4t ist elektrisch, twittern die Regierungsaccounts fr\u00f6hlich.<\/p>\n
Auf Diskussionsportalen jedweder Art entfaltet sich jetzt in diesem Augenblick leider wieder, \u00e4hnlich der Fl\u00fcchtlingsdiskussion, eine Diskussionskultur, die nur zwei Seiten kennt. F\u00fcr die einen ist kompromisslos klar, dass vollelektrische Fahrzeuge m\u00f6glichst schnell eine hundertprozentige Abdeckung erreicht werden, und alle die Einw\u00e4nde haben, sind Umweltverschmutzer erster G\u00fcte. Die anderen schimpfen auf die kurzsichtigen Gutmenschen mit ihren zerst\u00f6rerischen \u00d6koambitionen.<\/p>\n
Das ist insofern schade, weil beide Seiten relevante Argumente haben und ein ergebnisoffener Diskurs w\u00fcnschenswert w\u00e4re. Die F\u00f6rderung von Elektroautos sehe ich vorerst kritisch. Sie folgt einem \u00e4hnlichen Schema von Entscheidungen, die sich im Nachhinein mehr als Aktionismus als durchdachte Umsicht herausstellten.<\/p>\n
<\/p>\n
Vor einigen\u00a0Jahren war das Problem „Fossile Ressourcen halten nicht ewig“. Diese Ressourcen halten l\u00e4nger, wenn man wenig davon verbraucht. Also wurde staatlich verordnet, den Flottenverbrauch bei Autos zu senken. Die Folge waren: Mehr Diesel (Diesel verbrauchen weniger wegen thermisch h\u00f6heren Wirkungsgrad und h\u00f6herer Energiedichte des Treibstoffs), Einsatz von aufgeladenen Motoren und Direkteinspritzern.<\/p>\n
Wenig sp\u00e4ter die Konsequenz: Genau diese Techniken (und Diesel, \u00fcbrigens weiterhin subventioniert [ca 15 Cent weniger Energiesteuer\u00a0pro Liter – trotz h\u00f6herer Energiedichte]) f\u00fchren zu einem h\u00f6heren Schadstoff & Feinstaubaussto\u00df. Durch die Reduzierung der einen Dimension hat man eine andere Dimension verschlechtert. Dieser Effekt war sicherlich nicht unbekannt – aber damals nicht so im Rampenlicht und daher f\u00fcr die Entscheidung der Einf\u00fchrung des Flottenverbrauchs unber\u00fccksichtigt. Verschlimmert ist das Ganze durch den \u00a0praxisfernen Verbrauchszyklustest – vergleicht man Herstellerangaben und Werte auf Portalen wie spritmonitor.de, wird schnell klar: So viel haben diese Techniken in der Praxis nicht gebracht. Die steigende Komplexit\u00e4t der Technik und die hohe Energiedichte im Motor f\u00fchrt aber zu geringerer Haltbarkeit und h\u00f6heren Werkstattkosten.\u00a0Rechtfertigt\u00a0der Energie&Ressourcenaufwand einer\u00a0Fertigung eines Pr\u00e4zisionsteils aus Stahl, wie zB ein Turbo, jemals eventuell eingesparte Spritkosten?<\/p>\n
Jetzt, wo Schadstoffe im Rampenlicht stehen, bekommt also das Elektroauto seinen Glanzmoment. Sofort anliegendes Drehmoment, emissionsfrei, leise, wartungsfrei, kostenlos tanken! Zus\u00e4tzlich fordern viele Diskutanten Strafzahlungen f\u00fcr den Einsatz von Verbrennern oder starke steuerliche Nachteile.<\/p>\n
Warum darf man technisch kritisch gegen\u00fcber E-Mobilit\u00e4t sein?<\/strong><\/span><\/p>\n Wartungsfreiheit, das ist ein Stichwort, welches man oft liest. Ein E-Motor h\u00e4lt ewig. Man braucht kein Getriebe mehr. Der k\u00fchlende \u00d6lkreislauf entf\u00e4llt. Ja, es ist wahr: Ein E-Auto kann technisch weniger komplex sein. Aber in der Realit\u00e4t unterliegen auch E-Motoren einem Verschleiss – der elektrische Stellmotor der Valvetronic von BMW ist ein gutes Beispiel. Anschl\u00fcsse korrodieren, die Lager bekommen Spiel. Auch E-Autos profitieren von einem Getriebe [Quelle<\/a>]. Systeme wie Bremskraftverst\u00e4rker arbeiten mit Unterdruck, der\u00a0zB bei Saugbenzinern schon vorhanden ist. Diese Teile m\u00fcssen ersetzt werden – und k\u00f6nnen kaputt gehen. Selbsthilfewerkst\u00e4tten boomen – aber Elektroautos sind deutlich gef\u00e4hrlicher zu reparieren. Es flie\u00dfen hohe Str\u00f6me – und man kann diese\u00a0nicht sehen. Bei einer Mechanik sind die Risiken sichtbar und somit kalkulierbar.<\/p>\n Elektroautos sind deutlich schwerer – ein Nissan Leaf, also ein Auto der Kompaktklasse, wiegt 1500 kg, genausoviel wie eine Mittelklasse-Limousine (zB E90 3er, C-Klasse). Jeder Beschleunigungsvorgang kostet deutlich mehr Energie. Der Verschlei\u00df bei Reifen und Bremsen ist h\u00f6her. Interessant w\u00e4re hier eine Studie, die diesen Effekt durchrechnet und hinsichtlich der Gesamteffizienz, auch \u00f6kologisch, bewertet. Nat\u00fcrlich sollten hier Rekuperationsbremsen ber\u00fccksichtigt werden – aber auch, wie oft von diesen Gebrauch gemacht wird. Viele Insassen berichten, dass ihnen durch den Effekt der Bremse (viele Lastwechsel) \u00fcbel wird.<\/p>\n Nur der Vollst\u00e4ndigkeit halber will ich an dieser Stelle noch die Lautst\u00e4rke erw\u00e4hnen. Elektroautos sind leise, aber wom\u00f6glich stellt das eine Gefahr f\u00fcr Fu\u00dfg\u00e4nger dar, so dass man \u00fcberlegt, akustische Signale abzusondern. Das w\u00fcrde diesen Vorteil mindern. Auch w\u00fcrde ich in den Raum werfen, dass eine sensorische Abkopplung zu \u00dcbersch\u00e4tzung von Geschwindigkeit bzw \u00a0Untersch\u00e4tzung wirkender Kr\u00e4fte f\u00fchren k\u00f6nnte. Imo auch interessante Studienthemen!<\/p>\n Warum darf man \u00f6kologisch kritisch gegen\u00fcber E-Mobilit\u00e4t sein?<\/strong><\/span><\/p>\n Das E-Auto ist emissionsfrei – endlich wieder durchatmen. Nur am Rande soll hier erw\u00e4hnt werden, was eh schon jeder mal geh\u00f6rt hat: Der Strom muss irgendwo produziert werden. Das geht in einer gro\u00dfen Anlage aber nat\u00fcrlich effizienter und mit h\u00f6herem Wirkungsgrad, oder gleich auf Solar\/Wind\/Wasser gehen.<\/p>\n